FRAUDE ELECTORAL DE 2006 - Parte 2

Jornada Electoral



Continuar leyendo...

Estás en la segunda parte de Fraude Electoral de 2006, ir a: parte 1 - parte 3 - parte 4


IRREGULARIDADES COMUNES EN PROCESOS ELECTORALES E IRREGULARIDADES PROPIAS DE FRAUDES ELECTORALES

Antes de enumerar los hechos del 2 de julio es muy importante diferenciar entre dos tipos de irregularidades de los procesos electorales:

1. Aquellas irregularidades propias de los procesos electorales, que aparecen en la mayoría de los procesos, que son muy conocidos por todos, que son relativamente fácil de detectar y que no afectan en gran medida a los resultados.

Entre estas irregularidades tenemos las denominadas mareas, compra de votos, coacción del voto, propaganda electoral en casillas, etc.

2. Aquellas irregularidades propias de un fraude electoral, en este caso nos referimos a aquellas que pueden cambiar los resultados generales, que son difícil de detectar, que por lo común cuentan con el apoyo de la autoridad electoral, el ejército, la policía, medios de comunicación y el gobierno.

Entre estas irregularidades tenemos el acarreo masivo de votantes, rasuramiento del padrón, votos fantasmas, intervención y manipulación en el sistema de cómputo del conteo, falsificación de boletas, falsificación de actas, violación de bodegas con material electoral, parcialidad de la autoridad electoral, etc.

Es muy importante para el presente estudio la diferenciación de los tipos de irregularidades para conocer la gravedad de las anomalías, evitando así caer en la desinformación y en la minimización de los hechos.

Cabe resaltar que si para el primer tipo de anomalía es necesaria su investigación, para el segundo lo es aún mas, ya que no hacerlo atenta contra los principios de legalidad, certeza, equidad y transparencia.


MEDIOS

Durante la jornada electoral las televisoras, en especial televisa, trataban de aparentar que el 2 de julio había sido una jornada “ejemplar”, a pesar de contar con una amplia red de colaboradores no se reportaban irregularidades ni incidentes mayores, haciendo énfasis en lo posible en la confianza del IFE:


Link al video

Al existir una negativa de los medios masivos de comunicación por ventilar las anomalías que se dieron durante la votación, existen pocos datos o menos de los que se hubieran podido recopilar, sin embargo son los suficientes para dejar claro que la jornada electoral no fue tan limpia como se pregonó.


RASURAMIENTO DEL PADRÓN

Sobre este punto difícilmente se podría conocer una cifra aproximada de la ocurrencia de este evento, como ya se ha dicho el PAN tuvo la posibilidad de mover de casilla a un numero importante de electores que no les serían favorables, tomando la precaución de que fuera un número pequeño por casilla pero muy grande en su totalidad, de tal forma que quién no se encontrara en las listas difícilmente se podría organizar con otros en la misma situación y no le quedaría mas que regresarse a su casa o buscar una casilla especial. Esto aunado al cerco mediático y a la cerrazón del IFE por hacer la elección transparente dificultaban las cosas.

El equipo encontró un problema donde no se pudo determinar la intencionalidad. En Taumín los observadores escucharon una queja de un individuo al que no se le permitió votar porque su nombre no apareció en el padrón en la casilla designada por su credencial de elector. Esto a pesar del hecho que había votado en el mismo lugar en años pasados y no había cambiado de residencia.
Fuente

En 29.75% de las casillas observadas, se presentaron votantes con su credencial para votar que si correspondía a la sección y casilla en cuestión, pero que no aparecieron en la lista nominal, los estados que sobresalen con esta irregularidad son:

Fuente



Link al video

Saben de lo que hablan porque durante meses sufrieron para organizar las elecciones. Son seis capacitadores asistentes electorales (Caes, les llaman; cinco pertenecen al IFE y una al instituto electoral del DF) que están absolutamente convencidos de que el pasado 2 de julio hubo fraude electoral. Grabadora de por medio hablan largamente con el tecleador de esta columna y, con sonrisa amarga, aseguran ser testigos de que personas de la tercera edad y beneficiarios de programas sociales del Gobierno del Distrito Federal fueron rasurados del padrón de las casillas a su cargo. Nunca habíamos visto tantas irregularidades en el padrón, afirman quienes han tenido experiencia en otras fechas comiciales: muertos con derecho a votar; delincuentes presos, por todo mundo conocidos en esas demarcaciones, pero que estaban en la lista nominal de electores y, por otra parte, personas que toda la vida habían sufragado en un mismo lugar y ahora no podían hacerlo.
Fuente


SUSTITUCION DE FUNCIONARIOS DE CASILLA Y OPERACIÓN DEL SNTE

Esta es una de las grandes irregularidades durante el proceso electoral, la cual consistía en sustituir a los funcionarios de casilla nombrados en un principio por otras personas.

Entre los funcionarios de casilla sustituidos se encontraba una red cuya finalidad era tomar el control de la casilla para facilitar la extracción de boletas, marcar la boleta por determinado candidato e introducir esas boletas en distintas casillas para evitar sospechas por resultados abultados.

Este ilícito es difícil de rastrear, hubo poca investigación por medios de comunicación y el IFE no llevó una investigación sobre este tema, de hecho es muy posible que la operación de esta red haya sido bajo el cobijo del IFE, tan solo basta recordar la estrecha relación entre Elba Esther Gordillo líder del SNTE y Luís Carlos Ugalde Consejero Presidente del IFE.

3.5.1.3 El IFE y los Funcionarios de Casilla.

De las irregularidades que se reportaron el día previo a la jornada electoral, sobresale que en el municipio de Calakmul, Campeche y en los estados de Nayarit y Chiapas, hubo reportes de altos porcentajes de sustituciones de funcionarios de casilla de última hora, hecho que resulta sospechoso, sobre todo si tomamos en cuenta que los funcionarios de casilla fueron determinados desde hace tiempo.
…
Funcionarios de Casilla

Tenemos el reporte de que en la mayoría de las casillas observadas, el presidente en funciones era el mismo que el designado por la autoridad electoral; sin embargo, en el 1.43% de un total de 2,580 casillas observadas, los funcionarios en funciones no eran los que se indicaban en el encarte. Esta situación es delicada, pues es el presidente designado por el IFE, el responsable de llevar la papelería para la apertura de la casilla, ello indica que quienes realizaron ésta importante función fueron ciudadanos introducidos como sustituciones de última hora.

Los estados que llaman la atención por esta irregularidad son*:
*Estos estados presentaban un mayor número de sustituciones según la Información tomada de los Informes del Comité Conciudadano de Observación del Proceso electoral.

Fuente

Las denuncias son variadas: que hubo una extraña y sostenida ineficacia en el proceso de búsqueda, capacitación y organización de los ciudadanos que se encargarían de las directivas de casilla; que esa ineficacia produjo tardanzas y descuidos que desanimaron a votantes o permitieron trampas; que los directivos electorales, en su mayoría "recomendados", todos con altos sueldos, no dieron apoyo a quienes realizaban trabajo de campo; que existen sospechas fundadas de que hubo favoritismo para proveedores de mobiliario y material para la jornada electoral (sillas viejas, sucias; mesas de trabajo roídas y despostilladas; "lonas" para guarecerse de la lluvia que eran de rafia sintética de mala calidad y a las que hubo de pintar a mano "IFE"); que como nunca hubo necesidad de recurrir a personas de la fila de votantes para suplir a directivos que no llegaron o no quisieron ir; que la papelería incluida en el paquete electoral era insuficiente o incompleta; que en varios casos hubo boletas electorales de menos; que las plumas con las que se llenaron las actas finales de conteo no funcionaban bien y que las copias para los representantes de partido no calcaban bien los datos oficiales.
…
Los denunciantes trabajan en la capital del país, en el noveno distrito federal electoral, y son Danitza Hernández Mejía (a cargo de las casillas 5265, 5267 y 5268), Ana Luna (5226, 5249 y 5250), Miguel Angel Medina Romero (5377, 5383 y 5385), Armando Capetillo (5213, 5221 y 5225) y Carlos Ehécatl Venegas Espinosa de los Monteros (5186, 5187, 5188 y 5192), además de María Guadalupe G. Guerrero, del distrito local 11, también del DF, en las casillas 5185, 5186, 5187, 5188 y 5192.
Fuente



Link al video


VOTOS FANTASMAS

Julio Hernández López en su columna Astillero denunció las contradicciones existentes entre las cifras del IFE y del INEGI, que en síntesis decían que había más votantes que personas mayores de 15 años en el estado de Guanajuato, aterrizando esta información podríamos tener muertos votantes por poner un ejemplo.

Rosa María Méndez González (candidata a doctora en geografía por la UNAM) y Federico Nava Marín se preguntaron la razón por la cual el PAN había obtenido tan alta votación en Guanajuato y, revisando datos del Programa de Resultados Electorales Preliminares del IFE, y del Conteo de Población y Vivienda 2005 del INEGI, se encontraron con que en el granero electoral del panismo hubo cuando menos 301 mil 993 votantes que no estaban en los registros del INEGI.

Más sorprendidos quedaron los investigadores residentes en Mérida cuando encontraron, con base en los mismos datos oficiales (del IFE y del INEGI), que en 16 estados del país "el número total de personas que votaron fue superior a la población de 18 años y más; es decir, que hubo un millón 632 mil 448 personas fantasmas". Las gráficas del caso (disponibles, como otros archivos relacionados, en www.juliohernandez.com.mx) se construyeron a partir de la comparación del número de votos reconocido por el PREP del IFE en cada entidad (en Guanajuato, un millón 845 mil 784, equivalente a un porcentaje de participación ciudadana de 58.57 por ciento) con los datos del conteo demográfico más reciente del INEGI, que asentó un total de habitantes en Guanajuato de 2 millones 681 mil 124. Si a este número se le aplica el porcentaje oficial de participación ciudadana, de 58.57 por ciento, los sufragantes habrían sido un millón 543 mil 791, pero en el PREP aparecieron un millón 845 mil 784.

(En Guanajuato, por cierto, el INEGI aplicó un operativo especial de "recuperación de rezagos" para tratar de que el número de pobladores fuera mayor al originalmente recabado. Durante octubre de 2005 se realizó en todo el país el segundo Conteo de Población y Vivienda, pero en la primera quincena de noviembre las autoridades de ese instituto ordenaron que en "la tierra del Presidente" se hiciera una tarea extraordinaria, más meticulosa, para que el número de habitantes reflejara adecuadamente un crecimiento demográfico que los directivos del INEGI estimaban debía haber en esa entidad; el operativo especial reportó un crecimiento de alrededor de 10 por ciento de las cifras del primer conteo. En descargo de las suspicacias debe anotarse que en Guanajuato hay un buen número de estudiantes foráneos que reportan su domicilio en una entidad y tienen sus derechos electorales en otra.)

Un día después de los comicios, Diana Edith Sánchez Z. ya había alertado a esta columna sobre la sospechosa tendencia electoral a favor del PAN en Guanajuato. El lunes 3, Diana Edith advertía, sólo con base en el desglose de las cifras del IFE en cuanto a mayores de 15 años (porque sólo esos datos tuvo a la mano, y porque la presentación de las cifras oficiales parecería tratar de dificultar la precisión del número de mexicanos en edad de votar), que el número de sufragantes era disparatado. "¿Cómo es posible que la cantidad de personas mayores de 15 años en Guanajuato sea menor que la cantidad de personas inscritas en el padrón electoral? Estamos hablando de casi 250 mil personas. Esto me huele a Hildebrando". En esas primeras horas después del fraude, Ernesto B. (así firmó) también informó que en los distritos guanajuatenses con cabecera en Salamanca, Uringato y Acámbaro se habían producido votaciones excedentes respecto al censo del INEGI en 4 mil 109, 13 mil 462 y 11 mil 206 votos, respectivamente.
Fuente


FALTA DE BOLETAS EN LAS CASILLAS ESPECIALES

Un elemento que fue constante en las elecciones del 2 de julio de 2006 fue que en las casillas especiales se agotaron las boletas, resultando en que hubo muchos mexicanos que se quedaron sin la oportunidad de votar:

Incapacidad de votar
En la casilla especial en Miahuatlán en el distrito 10, el suministro de boletas se terminó antes de las 6:00 p.m. Mas de 100 posibles electores estaban formados por lo tanto se les negó la oportunidad de votar. En San Andres Cabecera Nueva en el distrito 6, los nombres de varios votantes con credenciales de elector recientes no aparecieron en la lista nominal.
Fuente

Durante la jornada electoral gran parte de las 822 casillas especiales que se abrieron en todo el país presentaron diversos problemas, debido a que desde temprana hora las 750 boletas distribuidas por casilla fueron insuficientes para atender la demanda de los sufragantes.

En la ciudad de México la falta de papeletas provocó enfrentamientos verbales entre funcionarios de casilla y los ciudadanos que acudieron a votar en gran número, al grado que antes del mediodía las boletas ya se habían agotado o estaban apartadas para aquellos que se mantenían formadas desde temprana hora.

En el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) cientos de personas interesadas en emitir su voto formaron largas filas para acceder a la casilla especial.
…
De las 8 a las 15 horas, por medio de los magnavoces, se orientó a las personas que querían votar sobre dónde se encontraba la casilla. Sin embargo, por disposiciones de Ricardo Vega Ortiz, quien se identificaba como "vocero de capacitación del Instituto Federal Electoral (IFE)", el sufragio quedaba interrumpido porque ya no había boletas, lo cual era inexacto.

Las casillas debían cerrar oficialmente a las 18 horas, pero todavía había 137 boletas por usarse y unos 200 ciudadanos formados esperando para votar. A las 18:45 quedaban 93 boletas y en la fila continuaban esperando más de 150 personas.

En la casilla especial ubicada a un costado de la sede de la delegación Benito Juárez, las boletas se agotaron desde antes de las 10 de la mañana y ante la afluencia de sufragantes los ciudadanos se organizaron para anotarse en listas y permitir votar sólo a los que estuvieran inscritos en éstas.

Sin embargo, pasadas las 14 horas, "espontáneamente", simpatizantes panistas, que sí votaron, organizaron listados para anotar las inconformidades de aquellos que llegaban de otras secciones. Además de sus datos electorales, les pedían que incluyeran por quién sufragarían, sin embargo, numerosas personas les increparon por sus pretensiones proselitistas y, ante la presencia de medios de comunicación, se dispersaron con los listados.

En la casilla especial habilitada en la segunda sección del Bosque de Chapultepec, los electores mostraron descontento por la falta de boletas y exigieron su derecho a sufragar. La situación se repitió en la ubicada en la Casa de Cultura Jaime Sabines, en avenida Revolución 1747, y los inconformes bloquearon la vialidad. A esta casilla se dirigió a votar a las 8 de la mañana la escritora Elena Poniatowska acompañada de su hija, quien se sumó a las denuncias por la insuficiencia de boletas.
Fuente

El siguiente video muestra la falta de boletas en la casilla especial de la terminal de autobuses en Celaya, Gto., los subtítulos mostrados fueron puestos por el autor del video, ponga atención en la situación de la falta de boletas:


Link al video


ANOMALIAS DIVERSAS

A continuación se presentan diversas anomalías ocurridas durante la jornada electoral, estas se enumeran para efectos de ejemplificación y solo se presentan algunos casos representativos, no se ampliarán debido a cuestiones de espacio, sin embargo se deja constancia que el día de la elección no fue precisamente una “fiesta cívica”.

Violación al secreto del voto

Una de las características del voto es que es “personal e intransferible“ y que el artículo 403 del Código Penal en materia de delitos electorales señala que “Se impondrán de diez a cien días multa y prisión de seis meses a tres años, a quien: … VIII. Vote o pretenda votar con una credencial para votar de la que no sea titular”, sin embargo, se detectó que en Maxcanú, Yucatán, Distrito 5, sección 239, casilla básica, el hijo de una señora exigió que le permitieran votar por su mamá, argumentando que ella no sabía leer ni escribir, lo cual si se le permitió por insistencia de una escrutadora. Momentos después de votar la escrutadora la invito a comer cochinita pibil en la casa de campaña del PRI.

Chimalhuacán, estado de México, distrito 25 sección 1177, casilla básica, Los ciudadanos iban con Zoila Martínez representante del Programa de Apoyo Social del PRI para reportar que ya habían votado y ella entregaba dinero a cambio. Este puede tomarse como una clara evidencia de compra de votos.
Fuente

En muchas casillas, el doblado de boletas ocurría en la mesa de las urnas, comprometiendo el secreto del voto. En San Agustín Mixtepec, la delegación observó a un representante del PRI quien estuvo tomando nombres de votadores afuera de la mampara, y los votantes salían de la mampara sin doblar sus boletas, haciéndolas visibles a él. Esto es especialmente notable dado reportes que en San Pedro Mixtepec, el PRI había ofrecido 100 pesos a cambio de los votos.
Fuente

Acarreo

En Aguascalientes, en el municipio de San Francisco de los Romo, Distrito 1 sección 463, casilla contigua 4, se detectó a una camioneta que llevaba gente a votar, a quienes dejaba a unas cuadras de la casilla. Esta camioneta está identificada con el PRI local.

Carrusel

En General Cepeda, Coahuila, Dto. 3, sección 215, casilla Básica, las credenciales no eran perforadas por el funcionario de casilla responsable además, se observó que algunos ciudadanos realizaron todo el procedimiento para emitir su voto y votaron, a pesar de tener el dedo entintado.
Fuente

Compra de votos

Residentes de San Pedro Mixtepec, en el distrito 10, reportaron al residente local y miembro de EDUCA, Crispín Fabian Mendoza, que el día anterior, activistas del PRI estuvieron ofreciendo 100 pesos a cambio de votos por el PRI.
Fuente

Más irregularidades en las casillas

En San Cristóbal de las Casas, Chiapas, Distrito 5, sección 1120 en la casilla Básica, se observó que "En el momento del conteo de votos se notó que los funcionarios de casilla no estaban bien capacitados, ya que al encontrase con más boletas que el número de votantes registrados, no sabían que hacer, si las tomaban en cuenta, o las anulaban."

En la ciudad de Durango, distrito 1 sección 124, casilla básica y contigua, el representante del IFE, no dejó entrar a la observadora acreditada, informando a los funcionarios, que no estaban obligados a contestar las preguntas de la observadora. En el mismo estado, distrito 4 secciones 218, 220 y 224 casillas básica y contigua, el presidente de la casilla no permitió al observador presenciar el conteo.

En General Cepeda Coahuila, distrito 3 sección 214, casilla contigua 1, La secretaria de la casilla, llenó mal todas las actas, a la hora de reportar todo estaba mal, entonces subrayaron los datos erróneos y volvieron a llenar los datos en una nueva acta. Las actas originales mal llenadas se las dieron a los representantes de los partidos.

Otra muestra de la deficiente capacitación de los funcionarios de casilla, fue el que algunos de ellos no sellaron los paquetes electorales al momento de enviarlos al Consejo Distrital, como sucedió en Cuautla, Morelos, distrito 3 secciones 99, 100 y 101, lo mismo que en el distrito 1, sección 297 de ese mismo estado.
Fuente

Después que la casilla cerró en San Andres Cabecera Nueva en distrito 6, el área no fue desalojada de funcionarios no acreditados y miembros de partido. A pesar de que una persona miembro del IFE estuvo presente para ayudar en el conteo, mas de 18 personas quienes no estaban acreditadas para estar allí activamente contaron y manipularon las boletas, así como a decidir cuales votos eran nulos. En muchos lugares en San Andres Cabecera Nueva, un activista de partido que no estaba acreditado para ser un representante, trató de presionar al personal del IFE para interpretar boletas cuestionables a favor del PRI. Este individuo trató de tomar boletas de las manos del empleado del IFE durante el conteo con el fin de poner los votos cuestionables en la pila perteneciente al PRI.
Fuente

INTERVENCIÓN DE GOBERNADORES PRIISTAS
Gobernadores priístas intervinieron en el proceso electoral según declaraciones del entonces presidente del PAN Manuel Espino Barrientos. También se filtraron un par de llamadas telefónicas en donde Elba Esther Gordillo le pide al Gobernador de Tamaulipas su intervención en el proceso electoral, así como el agradecimiento del gobierno foxista al gobernador por su actuación.


Link al video

Ocho gobernadores de extracción priísta "se prestaron al fraude electoral" en la contienda presidencial de julio de 2006, denunció el ex candidato Andrés Manuel López Obrador, durante su gira de tres días en Zacatecas y uno en Aguascalientes, para quienes no descartó que se les inicie juicio político.

En alusión a la declaración del dirigente del PAN, Manuel Espino, en el sentido de reconocer que a escasos ocho días de los comicios "tuvo que convencer" a ocho gobernadores del PRI para obtener su voto en favor de Felipe Calderón, el perredista López Obrador precisó que estarían involucrados al menos los gobernadores de Sonora, Durango, estado de México, Puebla, Nuevo León y Tamaulipas.
Fuente


ENCUESTAS ACALLADAS

Según la ley, las diferentes encuestas de salida podrían darse a conocer solo hasta después de las 8:00 p.m. del 2 de julio, sin embargo estas no se dieron a conocer porque supuestamente había un “empate técnico”, esto a nivel mediático creó la percepción de que efectivamente había una elección cerrada y había un empate, sin embargo este empate fue producido artificialmente al jugar con los márgenes de error. Casi todas las encuestas daban como ganador a López Obrador aunque fuera por un corto margen.


Link al video

Minutos después de las 8 de la noche, luego de un falso suspenso televisivo y del banderazo oficial del consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, las dos más poderosas cadenas de televisión en México, Televisa y Tv Azteca, concentraron la atención de todo el país para decir que no había ganador, ante un supuesto empate.

Ya había datos de las encuestadoras Consulta Mitofski, Mendoza y Asociados, María de las Heras, GEA-ISA, Parametría, Covarrubias y Asociados, entre otras, pero por el presunto empate, dijeron, no podían difundirlas.
…
Sin embargo, alrededor de las 20:15 horas, una reportera de Televisa acreditada en la casa de campaña perredista dio las siguientes cifras de la encuestadora Covarrubias y Asociados: López Obrador, 37.1 por ciento; Calderón, 34.6 por ciento, y Madrazo, 22.3 por ciento.
Fuente

Dentro del enorme domo que sirve de sala de prensa -efímero monumento a nuestra muy onerosa democracia electoral- las cifras van y vienen. Este reportero acopia algunas de las que provienen de las fuentes más sólidas. En la libreta quedan inscritos los datos de cinco encuestas, de las cuales tres dan el triunfo a López Obrador: Mitofsky (tres puntos de ventaja), María de las Heras (cuatro) y Parametría (también cuatro). Con Calderón están los datos de Ricardo de la Peña (dos puntos) y GEA (tres).
Fuente

Del cuartel de López Obrador surgieron las primeras señales: dos muestras independientes entre sí, una a cargo de Covarrubias y otra de Federico Berruetos, cada una con encuestas en mil 200 casillas en todo el país, arrojaba provisionalmente una relación de 40 puntos para Andrés Manuel y 30 para Felipe Calderón.

Una hora más tarde, la diferencia se había acortado un punto: ahora Calderón tenía 34 y López Obrador 43, pero había ya más datos. Parametría (Excélsior) daba a López Obrador una ventaja de 3.5 puntos, Consulta Mitofsky (Televisa) estimaba la distancia en apenas un punto y -siempre según los rumores, porque la ley prohibía manejar números públicamente hasta las 8 de la noche-, otras empresas que habían encuestado para Tv Azteca, El Universal y Reforma coincidían en que se había producido un "empate".

Pero entonces irrumpieron en escena rumores que mencionaban otros resultados, como el de la Universidad de Harvard, que asignaba a López Obrador 7 puntos sobre Calderón, mientras el estudio de Banamex le concedía 12 puntos de ventaja al protagonista central de la película de Luis Mandoki. Como cualquier persona podrá comprender, por encima de tantos números lo que se impuso fue la incertidumbre.

… poco antes de las 8 de la noche cuando los operadores anticiparon a sus contactos que el resultado final de las encuestas mandadas a hacer por ellos reportaban 37 puntos para Andrés Manuel y 34 para Calderón, "después de descontar el más amplio y razonable margen de error", según le explicó a este cronista Federico Arreola
Fuente

Ejemplos de lo sucedido el día de la elección.

A continuación un par de videos que nos permiten ampliar la visión sobre lo ocurrido el día de la elección, el primero es el testimonio de una presidente de casilla, donde observamos irregularidades en la operación de la casilla y votos de menos.


Link al video

En este otro vemos acarreo de militares, obstrucción a las labores de observadores internacionales, boletas insuficientes, irregularidades en la operación de la casilla y de nuevo votos de menos.


Link al video

Estás en la segunda parte de Fraude Electoral de 2006, ir a: parte 1 - parte 3 - parte 4